Comunicado de la Asociación Sindical Capítulo 6

Posted on Updated on

Ante la información proporcionada por la sección sindical de UGT en la Asamblea de Trabajadores/as convocada en el día de ayer (10-05-18) sobre los procedimientos judiciales y situación laboral de los trabajadores pertenecientes a la Asociación Sindical “Capítulo 6”, queremos hacer llegar las siguientes puntualizaciones:

1.- En contra de lo que se afirmó por parte de los organizadores de la Asamblea, las sentencias del contencioso administrativo, que en la actualidad están pendiente de recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, en ningún caso anulan las sentencias de lo social que determinaron que el Equipo de Gobierno dirigido por el ex Rector D. Francisco Ruiz incurrió en el delito de ejecución de un ERE ilegal. Es la jurisdicción laboral y no el contencioso administrativo la única competente para establecer o quitar derechos a aquellos trabajadores que no son funcionarios de la Universidad de Huelva.

2.-En contra de lo que también se transmitió en Asamblea celebrada ayer, en ningún momento las sentencias del contencioso administrativo condenan y obligan a la Universidad de Huelva al despido del trabajador/a, sino que reflejan la mala praxis, entre otros, tanto del personal funcionario que tramitó y ejecutó dichos contratos, así como del área de Recursos Humanos que gestionó los contratos, del Comité de Empresa que sellaba los contratos y del Gabinete Jurídico que validó dichas contrataciones. Resulta más que llamativo que, sí siendo esto objeto de la sentencia de lo contencioso administrativo, no se pidiera a estos actores, que intervinieron de forma activa y con responsabilidad en la contratación de personal “Capítulo 6”, las responsabilidades oportunas por parte de los convocantes de la Asamblea.

3.-El que se afirme que por culpa de los trabajadores ex “Capítulo 6” no se estén produciendo convocatorias o llamamientos de bolsa de personal funcionario o laboral es, como mínimo, sorprendente. Tan solo hay que mirar un poco hacia el pasado. Cuando el ex Rector D. Francisco Ruiz y su Equipo de Gobierno despidieron a cerca de 150 trabajadores en el año 2013, no se produjo un llamamiento masivo de 150 personas integrantes de las bolsas de trabajo con el objeto de cubrir las funciones que hasta esa fecha estaba realizando el colectivo de trabajadores del “Capítulo 6”, ni tampoco se convocaron los procedimientos selectivos oportunos para cubrir dichos puestos de trabajo. Es más, lo que iniciaron el ex Rector D. Francisco Ruiz y su Equipo de Gobierno fue la contratación de empresas externas y autónomos para realizar todas esas funciones técnicas que con anterioridad realizaba el “Capítulo 6”: Se entiende que todo ello se realizada con el beneplácito del Comité de Empresa, que en ningún momento se ha pronunciado sobre esta circunstancia.

4.-El punto anteriormente expuesto desmonta otra de las falsedades que se expusieron ayer en la Asamblea por parte de los convocantes, pues no es cierto que la mayoría del colectivo de trabajadores ex “Capítulo 6”, afiliados a nuestro Sindicato, estén realizando actualmente funciones de personal funcionario.

5.-Igualmente, es lamentable que se haga recaer sobre el ex trabajador “Capítulo 6” la culpa de la frágil situación económica que sufre la Universidad de Huelva. Si hay responsables de esta situación son el ex Rector D. Francisco Ruiz y su Equipo de Gobierno, que a causa del ERE ilegal realizado en 2013 generó un coste para la UHU, reconocido por el propio ex Rector, “superior a los 6 millones de euros”.

Desde la Asociación Sindical “Capítulo 6” no se entiende cómo un sindicato de clase como UGT hace recaer toda la responsabilidad de los problemas laborales que afectan a la Institución en los ex trabajadores “Capítulo 6”, llegando incluso a pedir sus despidos, y no exigen, en cambio, la ejecución de las sentencias contencioso administrativo desde la depuración de responsabilidades en el proceso de contratación.

La Asociación Sindical “Capítulo 6” siempre ha entendido que este conflicto laboral nunca tuvo que producirse y que la mala gestión realizada por el ex Rector D. Francisco Ruiz y su Equipo de Gobierno debe solucionarse desde el diálogo y, en todo momento, respetando la legalidad vigente e incluyendo a todos los actores sociales de la Universidad de Huelva.

Huelga 8 de marzo

Posted on Updated on

La Asociación de Personal Universitario Contratado Capítulo 6 se suma a la huelga feminista convocada para el próximo jueves 8 de marzo de 2018, ya que creemos firmemente en la igualdad de género.

¿Por qué esta huelga es especial?

En la huelga del 8 de marzo de 2018 se reivindica la necesidad de promover cambios para conseguir la igualdad real de las mujeres y los hombres. Además de paros laborales incluye huelga de los cuidados y del consumo para reivindicar que «si nosotras paramos, se para el mundo», emulando lo ocurrido en Islandia en 1975, donde se paralizó el país y quedo visible el trabajo, no siempre reconocido, de la población femenina. Esto supuso que muchas personas abrieran los ojos en un país que, actualmente, es referente mundial en la lucha por la igualdad.

Con la huelga feminista se trata de hacer visible qué ocurriría si las mujeres dejaran de hacer todas las tareas (remuneradas o no) que hacen a diario. Por eso se ha pedido que sean ellas quienes secunden las huelga. Los hombres pueden colaborar encargándose de cubrir a sus compañeras en sus puestos de trabajo y responsabilizándose de las tareas de cuidados.

En España, los sindicatos mayoritarios han convocado paros de dos horas por turno (mañana y tarde; de 11.30 a 13.30 y de 16.00 a 18.00). Todas las trabajadoras y trabajadores están cubiertas y cubiertos por esta convocatoria, independientemente de si están o no afiliados/os. El sindicato de estudiantes se ha sumado a esta convocatoria.

Algunas cifras:

Las mujeres dedican el doble de horas que los hombres a las tareas domésticas y de cuidados (cuando ambos trabajan fuera de casa).

Las mujeres se quedan fuera del mercado laboral al dedicarse al trabajo doméstico y de cuidados.

El 75% de los contratos a tiempo parcial son firmados por mujeres.

En el año 2016, el 84% de las excedencias laborales para el cuidado por hijos fueron solicitadas por mujeres frente al 16% de hombres.

¿Es machista la universidad española?

Las mujeres suponen un 54,3% del alumnado y un 57,6% de los titulados.

En el profesorado las mujeres suponen un 40% frente a un 60% de hombres.

Existe un 20% de mujeres catedráticas versus un 80% de hombres.

De las 50 universidades públicas, sólo 4 están dirigidas por rectoras.

Desde AHIGE (Asociación de Hombres por la Igualdad de Género) nos ofrecen una serie de medidas que pueden tomar los hombres el 8 de marzo, haciéndolas extensibles al resto del año:

Si eres padre, encárgate de tus hijas e hijos.

Si eres compañero de trabajo, facilita que tus compañeras vayan a la huelga.

Si eres empresario, no descuentes el día ni tomes represalias.

Si eres estudiante, apoya a tus compañeras acompañándolas en la huelga o facilitándoles los apuntes del día.

Si eres profesor, no pases lista. Recuerda: es una falta justificada.

Si vives con una mujer, asume las tareas domésticas y reparte equitativamente las mismas todo el año.

Si tienes una relación afectiva con una mujer, facilita que ella pueda participar en la huelga y en las manifestaciones.

Nota de prensa 01/03/2018

Posted on Updated on

30 AÑOS QUE SE CIERRAN CON UNA NUEVA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN DEL “CAPÍTULO 6” EN LA UHU

Los Tribunales de lo Social de Huelva vuelven a condenar a la Onubense a readmitir a una trabajadora de este colectivo despedida en 2016

Huelva, 1 de marzo de 2018. Se cumplen ahora 30 años de la masiva manifestación del 3 de marzo de 1988, fecha en la que más 30.000 onubenses se concentraron en las calles de la ciudad para reivindicar un futuro universitario. Un movimiento que generó, cinco años más tarde, la creación de la Universidad de Huelva, lo que supuso un punto de inflexión para Huelva y su provincia tanto a nivel social, cultural y económico.

El próximo mes de julio se cumplirán 25 años de la creación de la Universidad de Huelva y, aunque durante todo este tiempo la Institución ha estado en continuo crecimiento y se han logrado avances muy importantes, estos últimos años de historia se han visto empañados por el mayor conflicto laboral vivido en la UHU, y posiblemente en la Universidad española. Un conflicto que se inició bajo el mandato del ex rector Francisco Ruíz, al realizar un ERE ilegal con los trabajadores del “Capítulo 6”, y que a fecha de hoy aún persiste, pues la Onubense sigue recibiendo sentencias que ratifican la discriminación continua que ha sufrido este colectivo.

En esta ocasión, los Juzgados de los Social han dictaminado que el despido realizado en mayo de 2016 a una trabajadora del “Capítulo 6” vuelve a ser NULO, por lo que obliga a la Universidad de Huelva a su readmisión y vuelve a reiterar que “los trabajadores pertenecientes a este colectivo son personal estructural de la Institución como INDEFINIDOS NO FIJOS”.

Según la sentencia,resulta evidente que existen claros indicios de vulneración de la garantía de indemnidad y del derecho a la libertad sindicalno pudiendo sino decretar la nulidad del despido ya que, según el Juzgado de lo Social, por parte de la UHU no se ha “acreditado la existencia de las causas económicas y organizativas que se aducen por la Universidad de Huelva en la carta de despido de la demandante. La relevancia de esta sentencia es significativa ya que ha quedado probado que el verdadero motivo de su despido obedece a la pertenencia de la trabajadora al colectivo denominado por la Universidad de Huelva ‘Capítulo 6’, por la afiliación al Sindicato Asociación Onubense de Personal Contratado Capítulo 6 y por las numerosas reclamaciones efectuadas por la trabajadora”.

Con esta sentencia se cierra un ciclo en los Juzgados de lo Social donde la Justicia ha ratificado que la UHU, bajo el mandato del equipo de gobierno del ex rector Francisco Ruíz, realizó un ERE ilegal y que todos los despidos de los trabajadores pertenecientes a la Asociación Sindical “Capítulo 6”, a excepción de un caso que está recurrido, son NULOS, obligando a la Institución a su readmisión.

Ha quedado probado que todo ese proceso de despidos ilegales ha supuesto un coste para la UHU, reconocido por el propio ex rector, Francisco Ruiz, “superior a los 6 millones de euros”. Igualmente, ha quedado demostrado, según las distintas sentencias judiciales, que en el periodo de gobierno de Francisco Ruíz “se ha vulnerado la garantía de indemnidad y del derecho a la libertad sindical”. Hechos que “evidencian una clara discriminación hacia trabajadores de la Universidad, conllevando una vulneración evidente de sus derechos fundamentales y constitucionales”.

Por tanto, estos cuatro últimos años de la UHU bajo el gobierno del ex rector Francisco Ruiz y su equipo de gobierno han supuesto un “grave atentando a los derechos y relaciones laborales dentro de la Universidad de Huelva, un coste económico vergonzoso para una Administración Pública como la UHU y un deterioro de la imagen de la Institución, enquistando un problema y no buscando el bien general conforme a la legalidad y no favoreciendo un buen clima de trabajo y compañerismo”.

A juicio de esta asociación, “la historia de la UHU no puede quedar marcada por la discriminación, ilegalidad y el derroche. Es tiempo para sembrar la cultura del diálogo como vía de resolución de conflictos y la suma de esfuerzos para que la Universidad de Huelva esté a la vanguardia en todos sus ámbitos: docencia, investigación y transferencia del conocimiento”. Por ello, desde el colectivo reivindicamos “el espíritu del 3 de Marzo como referente de unión y diálogo”.

Nota de prensa 06/11/2017

Posted on Updated on

NUEVA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA LA DISCRIMINACIÓN DEL “CAPÍTULO 6” EN LA UNIVERSIDAD DE HUELVA

Los Tribunales de lo Social de Huelva vuelven a condenar a la UHU a readmitir a una trabajadora de este colectivo despedida en 2016

Huelva, 6 de noviembre de 2017. Cuatro años después de que la Universidad de Huelva, entonces bajo el mandado del ex Rector Francisco Ruíz, realizara un ERE ilegal con las/os trabajadoras/es del colectivo “Capítulo 6”, la Institución sigue recibiendo sentencias que ratifican la discriminación continua que han sufrido las/os trabajadoras/es de este colectivo.

A pesar de que entre los años 2014 y 2015, los Tribunales de lo Social determinaran que la UHU realizó un ERE ilegal en 2013 contra el “Capítulo 6”, la UHU continuó con su política de despidos de trabajadores readmitidos por sentencias anteriores. Esta actitud, nuevamente, ha sido condenada en los tribunales.

En esta ocasión, han dictaminado que el despido realizado en mayo de 2016 a una trabajadora del “Capítulo 6” vuelve a ser NULO, por lo que obliga a la Institución a su readmisión y reitera que “las trabajadoras/es pertenecientes a este colectivo son personal estructural de la Institución como INDEFINIDOS NO FIJOS”.

El ex Rector, Francisco Ruíz, justificó el despido de esta trabajadora (al igual que el de otros dos trabajadores, que aún están pendiente de sentencia) por motivos “económicos y organizativos”, motivos que, según ha quedado demostrado, eran falsos al igual que ha quedado comprobado que la verdadera causa de este despido es una una clara discriminación hacia estos cuatro trabajadores de la Universidad, los únicos a los que no se les ha readmitido de forma efectiva, sin que exista razonamiento o causa alguna que lo justifique, máxime cuando las funciones que venían realizado estos trabajadores se siguen llevando a cabo en la Universidad… conllevando una vulneración evidente de sus derechos fundamentales y constitucionales”.

Según la sentenciaresulta evidente que existen claros indicios de vulneración de la garantía de indemnidad y del derecho a la libertad sindicalno pudiendo sino decretar la nulidad del despido ya que, según el Juzgado de lo Social, por parte de la UHU no se ha “acreditado la existencia de las causas económicas y organizativas que se aducen por la Universidad de Huelva en la carta de despido de la demandante”.

De hecho, en relación a la precaria situación económica de la Institución Universitaria Onubense que, junto con la demonización del colectivo del “Capitulo 6”, ha sido la única línea de trabajo del ex Rector de la UHU, la sentencia indica con claridad que la Universidad no ha “acreditado la existencia de las causas económicas y organizativas que se aduce por la Universidad de Huelva en la carta de despido de la demandante ya que, según se deduce de la documental contable aportada, a 31 de diciembre de 2015, los estados contables presentaban una capacidad de financiación de 4,982 m € como resultado de comparar los ingresos y gastos presupuestarios no financieros; la Universidad de Huelva liquidó el ejercicio 2015 con una Superávit de Financiación que ascendió a 9.231 m€.; las cuentas anuales del ejercicio 2016 arrojaron un saldo presupuestario positivo de 7.523.408,80 euros, los presupuestos de la Universidad de Huelva para los años 2015 y 2016, que cumplen con la norma de estabilidad presupuestaria, ascendieron en el año 2015 a 67.998.481 euros, lo que suponía un incremento con respecto al ejercicio 2014 de 3.571.141 euros, de un 5,54%, y en el año 2016 a 73.205.436 euros, lo que suponía un incremento con respecto al ejercicio 2015 de 5.206.955 euros, de un 7,66%, resultando un Remanente de Tesorería total del ejercicio 2015 de 19.398.897 euros, y el del año 2016 de 27.118.849 euros, sin que se alcance ver cual es la finalidad organizativa que subyace en el despido de la demandante”.

De esta forma, la relevancia de esta sentencia es significativa ya que ha quedado probado que el verdadero motivo de su despido obedece a la pertenencia de la trabajadora al colectivo denominado por la Universidad de Huelva «Capítulo 6», por la afiliación al Sindicato Asociación Onubense de Personal Contratado Capítulo 6 y por las numerosas reclamaciones efectuadas por la trabajadora”, que “resultó indubitado que la Universidad no preavisó al delegado sindical… determina la imposibilidad de reclamación de procedencia del despido acordado y la consiguiente declaración de nulidad del mismo”.

Estamos, por tanto, ante unas circunstancias que “evidencian una clara discriminación hacia trabajadoras/es de la Universidad, conllevando una vulneración evidente de sus derechos fundamentales y constitucionales”, destacan desde el colectivo “Capítulo 6”. Los cuatro años de gobierno del ex Rector Francisco Ruiz y su Equipo de Gobierno han supuesto un “grave atentando a los derechos y relaciones laborales dentro de la Universidad de Huelva, un coste económico vergonzoso para una Administración Pública con la UHU y un deterioro de la imagen de la Institución, enquistando un problema y no buscando el bien general conforme a la legalidad y ni favoreciendo un buen clima de trabajo y compañerismo”.

Por todo ello, la Asociación Sindical “Capítulo 6” continuará luchando por una normalización de las relaciones laborales dentro de la Universidad de Huelva, y “reiteramos nuestra apuesta por el diálogo como vía de la resolución de este conflicto laboral, como ya hizo en la etapa de Francisco Ruiz, a pesar de su constante negativa al diálogo y a la mediación, y trabajar para desarrollar las labores encomendadas para conseguir una Universidad de vanguardia en todos sus ámbitos: docencia, investigación y transferencia del conocimiento”.

 

Nota de prensa 22/09/2017

Posted on Updated on

LA INSPECCIÓN DE TRABAJO SANCIONA ECONÓMICAMENTE A LA UHU POR EL ERE ILEGAL QUE REALIZÓ EL EX RECTOR DE LA ONUBENSE

La sanción asciende a más de 6.000 €, que se suman a los más de 5,5 millones de euros ya gastados por la Institución en este conflicto.

Huelva, 22 de septiembre de 2017. Las consecuencias de la ejecución del ERE ilegal que llevó a cabo la Universidad de Huelva bajo el mandado del ex Rector, Francisco Ruíz, en 2013 a trabajadores del colectivo “Capítulo 6”, continúan. Al mayor conflicto laboral vivido en la institución académica en sus ya casi 25 años de historia, y que aún está por resolver, hay que sumarle un nuevo revés para gestión del Primer Rector que no ha renovado mandato en la historia de la Universidad de Huelva.

La Inspección de trabajo, después de la contundencia de la Jurisdicción Social, ha tomado cartas en el asunto para determinar, desde la perspectiva de la responsabilidad administrativa, las consecuencias de la actuación de la UHU bajo la dirección de Francisco Ruiz. La consecuencia de esta actuación ha sido doble. Por un lado, el acta de infracción emitida por la Inspección de Trabajo desmonta una vez más la tesis del ex Rector de la UHU, Francisco Ruiz, y su Secretario General, Juan Gorelli, que sostenía que, a pesar de las sentencias judiciales, la Universidad de Huelva nunca había incurrido en un ERE ilegal.

Cabe recordar que el Equipo de Gobierno anterior utilizó un procedimiento administrativo, que ellos mismos abrieron, declarando los contratos nulos a los trabajadores “Capítulo 6” que denunciaron ante los tribunales sus despidos, una vez que comprobaron que los Tribunales de lo Social no iban a darles la razón, con el objetivo de borrar su nefasta gestión y bajo el prisma de que dicha nulidad invalidaba el ERE irregular declarado judicialmente. De este modo, con la evaluación realizada por la Inspección de Trabajo ha quedado demostrado y ratificado que la UHU con Francisco Ruiz a la cabeza ejecutó un ERE ilegal y que el colectivo de trabajadores que denunció su despido tiene una nueva vinculación laboral con la institución que no es la de contratado temporal, sino de trabajadores “INDEFINIDOS NO FIJOS”.

La segunda consecuencia es que la Inspección de Trabajo sanciona con una multa de más de 6.000 € a la Universidad de Huelva “por proceder a la extinción de contratos sin haber seguido el procedimiento descrito en el ar.t 51 del real decreto legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la ley del estatuto de los trabajadores. A esta sanción económica se le pueden sumar en un futuro nuevas sanciones por parte de la Inspección de Trabajo relativas a esta misma cuestión por cada trabajador afectado por el ERE ilegal.

En definitiva, como resultado de las decisiones políticas tomadas por el ex Rector, Francisco Ruiz, la Universidad tendrá nuevamente que hacer frente a un sobrecoste económico que todos sufragamos con nuestros impuestos. Además, se trata de un conflicto que ha provocado un deterioro de la imagen de nuestra Institución, enquistando un problema y no buscando el bien general conforme a la legalidad, favoreciendo un buen clima de trabajo y compañerismo.

La Asociación Sindical “Capítulo 6” continuará luchando por una normalización de las relaciones laborales dentro de la UHU, apostando por el diálogo como vía de la resolución de este conflicto laboral, como ya hizo en la etapa de Francisco Ruiz, a pesar de su constante negativa al diálogo y a la mediación, y trabajar para desarrollar las labores encomendadas para conseguir una Universidad de vanguardia en todos sus ámbitos: docencia, investigación y transferencia del conocimiento.

Respuesta al Comunicado de Secretaria General (17/04/2017)

Posted on Updated on

Una vez más tenemos que dirigirnos a toda la Comunidad Universitaria ante el comunicado emitido el pasado lunes desde Secretaría General en el que, independientemente de la valoración que realiza de las Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, vierte una serie de injurias y comentarios difamatorios hacia el colectivo de trabajadores que representa este Sindicato.

Que desde la Secretaria General se afirme que “Si bien las sentencias no son totalmente firmes, pues aún cabría un desesperado recurso ante el Tribunal Supremo (con el único objetivo de mantener el cobro de salarios)” no solo es una afirmación tendenciosa sino que es desprecio a las reglas existentes en un Estado Democrático de Derecho, afirmando que nuestro objetivo a la hora de interponer un recurso es “el cobro de salarios” cuando simplemente ejerce un derecho que ampara a cualquier persona, y más a los trabajadores de esta Administración, ya que no se deja de utilizar este tipo de sentencias para CONFUNDIR a la Comunidad Universitaria, utilizando las misma como victorias, cuando en realidad sólo muestra vergüenzas del funcionamiento de esta Universidad, donde los trabajadores sólo son perjudicados por el propio ejercicio de los dirigentes de la misma, y que, en ningún caso, afecta a los derechos laborales que como trabajadores INDIFINIDOS NO FIJOS de esta Universidad, han sido declarados por sentencias FIRMES de la jurisdicción laboral, la única competente para establecer o quitar derechos a aquellos trabajadores que no son funcionarios de esta Institución.

Asimismo, que desde Secretaría General se afirme que el personal de la Universidad de Huelva “soporta los desmanes e insultos que semanalmente se vierten por personas que pierden los nervios al ver llegar el fin de su privilegio” es totalmente falso. Este Sindicato y sus afiliados en todo momento han sido respetuosos con el resto de trabajadores de la UHU y con la propia Institución como ha quedado demostrado en multitud de ocasiones (actos de apertura de curso, día 3 de marzo, diversos actos del Rector…) en la que hemos protestado sin que se hubiera producido ningún incidente ni menosprecio hacía ningún miembro de la Comunidad Universitaria. Es más, durante las concentraciones realizadas en Cantero Cuadrado a lo largo de las jornadas de huelga que ha realizado este Sindicato el único acto desmán e insulto lo realizó el Sr. Secretario General al mofarse de los trabajadores que estaban allí manifestándose (https://www.youtube.com/watch?v=MDs8aGACLA0). Que el acto de realizar una Huelga, derecho constitucionalmente consagrado, sea considerado por el Secretario de esta Universidad, para más inri Catedrático de Derecho del Trabajo, como un insulto, viene a aclarar y a dejar blanco sobre negro la pobre dirección con la que esta Universidad cuenta, siendo tal vez ellos los que ven que en un futuro no muy lejano, con elecciones en el horizonte, puedan ver como “llega el fin de sus privilegios” que tan poco han hecho por esta Universidad.

Por último, el que desde Secretaría General se atrevan a calificar de “privilegio” el que los trabajadores pertenecientes a este Sindicato estén reincorporados a sus puestos de trabajo es un auténtico insulto y menosprecio a la administración de Justicia. Recordamos a la Secretaría General que está reincorporación obedece a los dictámenes emitidos tanto por los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y los juzgados de lo Social de Huelva que declararon los DESPIDOS que el actual Equipo de Gobierno realizó a finales de 2013 como NULOS por ERE ENCUBIERTO, por lo que obligaban al equipo de Gobierno de la UHU a reincorporarnos. En todo caso, nos reservamos el derecho para poner en conocimiento de la jurisdicción competente el menosprecio y discriminación que se tiene hacia este colectivo, por parte de la Secretaría General de esta Universidad, que por desgracia para ella, la representa.

 

Puntualizaciones a la información sobre medidas cautelares promoción interna

Posted on Updated on

Ante la información proporcionada por Gerencia y una central sindical sobre la no concesión de medidas cautelares que desde nuestro sindicato solicitamos a los juzgados de los Contencioso Administrativo de Huelva, queremos haceros llegar las siguientes puntualizaciones:

  1. Estas medidas cautelares se enmarcan en una demanda presentada ante los tribunales contra la Universidad de Huelva por no permitir a los trabajadores INDEFINIDOS NO FIJOS participar en las promociones internas de personal laboral.

  1. La no concesión de dichas medidas cautelares NO supone la suspensión del proceso judicial, las medidas se solicitan, como establece la Ley de Procedimiento y el propio Auto del Juzgado.

    El artículo 130.1 de la misma Ley dispone que «previa valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto, la medida cautelar podrá acordarse únicamente cuando la ejecución del acto o la aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al recurso.”

    En definitiva, con la medida cautelar se intenta asegurar que la futura sentencia pueda llevarse a la práctica de modo útil.”

    Pero, tal y como recuerda el auto del Juzgado:

    Las medidas cautelares tienen como finalidad que no resulte irreparable la duración del proceso. De modo que la adopción de tales medidas no puede confundirse con un enjuiciamiento sobre el fondo del proceso. El incidente cautelar entraña un juicio de cognición limitada en el que el órgano judicial no debe pronunciarse sobre cuestiones que corresponde resolver en el proceso principal.”

    Y continúa diciendo:

    Los recurrentes, contratados de dicha Universidad con carácter indefinido (no fijo) estiman que la exigencia de tal condición resulta discriminatoria, al excluir de manera inmotivada del proceso selectivo a quienes carezcan de esa condición requerida de personal laboral fijo, privándoles de este modo de la participación en el proceso de funcionarización a que dicha convocatoria propende.

    Esta cuestión constituye cabalmente el fondo de la cuestión controvertida, y no ha de ser examinada en el presente trámite sino de manera tangencial, única y exclusivamente en la medida en que pudiera repercutir en la pretensión de tutela cautelar aquí planteada.”

  1. En ningún momento la no concesión de las medidas cautelares significa que se desmonten los argumentos en los que se basa la demanda. Los argumentos se desmontan o ratifican tras un proceso judicial.

    Lo que se ha pretendido con la medida cautelar es no crear hipotéticos derechos que luego pudieran verse afectados, de tal modo que, aquella persona que obtuviera la plaza no se viera luego en la tesitura de tener que anular el proceso desde su inicio, para el caso que la demanda fuera estimada.

    La no concesión de la medida cautelar se fundamenta en el propio Auto de la siguiente manera:

    Difícilmente puede colegirse la existencia de perjuicios para los solicitantes caso de no accederse a la suspensión solicitada, ni menos que éstos sean de difícil o imposible reparación. De prosperar su pretensión principal, el proceso selectivo será anulado, y los recurrentes podrán participar en él en los términos que en su caso se establezcan.”

  1. El proceso de promoción interna al no concederse las medidas cautelares se desarrollará tal como establece la convocatoria, pero NO supone que tras el procedimiento judicial quede anulado dependiendo de si los juzgados determinan si los trabajadores INDEFINIDOS NO FIJOS pueden participar en este tipo de promociones.

    De hecho, en ningún caso se indica que la reclamación que se hace fuera infundada o carente de fundamento, ya que no se condena a esta parte en costas, como también termina recordando el Auto del Juzgado:

    Conforme al artículo 139.1 de la LJCA, «en primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.”

    No apreciándose en el presente caso motivos que justifiquen la imposición de las costas causadas, dada la naturaleza de la cuestión suscitada y teniendo en cuenta por otra parte que no concurren circunstancias de temeridad o mala fe exigibles para decidir en otro sentido.”

Por lo tanto, TODO se decidirá en los tribunales con la oportuna sentencia, cuyos posibles efectos negativos para los adjudicatarios de la plaza se han intentado minimizar.

Por último, sería de agradecer que la información que se proporciona desde Gerencia a toda la comunidad universitaria y este caso al PAS en particular no fuera parcial, ya que solo se informa de un hecho en concreto infiriendo unas conclusiones ajenas al mismo, desinformando de este modo a todo el personal.

Este sindicato está abierto a toda la comunidad universitaria por si nos quieren hacer llegar alguna pregunta o duda sobre este procedimiento o cualquier otro en el que estemos implicados.

Nota de prensa 23/03/2017

Posted on Updated on

El Rector rechaza la mediación de la Defensora Universitaria para reunirse con los trabajadores del “Capítulo 6”

Tras buscar la mediación para dar solución al conflicto laboral existente, el Rector se excusa en “problemas de agenda” para atender la petición cursada por la Defensoría Universitaria.

 Huelva, 23 de marzo de 2017. Siempre con el ánimo de buscar soluciones al conflicto y dado que las relaciones bilaterales entre el colectivo de trabajadores del antiguo Capítulo 6 y el Rector y su Consejo de Dirección nunca se han producido, se buscó la mediación de la Defensora Universitaria como fórmula para poder generar una vía de diálogo. Por este motivo, la Asociación Sindical solicitó a la Defensora, en base a sus atribuciones conferidas por la Institución, que actuase como intermediaria entre ambas partes para posibilitar una reunión con la que iniciar un diálogo que pudiese dar solución al conflicto laboral que todavía se mantiene desde finales de 2013.

De este modo, el pasado día 9 de febrero miembros de la Asociación se reunieron con la Defensora para plantearle el conflicto laboral que nos mantiene de Huelga indefinida todos los jueves, obteniendo de su parte el compromiso de gestionar un encuentro entre ambos sectores. En un principio, el Rector aceptó la petición y esta mediación estaba prevista para el pasado lunes día 20 de marzo, si bien no llegó a celebrarse por “motivos de agenda” del Rector. Tras un primer aplazamiento y habiendo solicitado la Defensora una nueva fecha para la reunión, finalmente se comunica a nuestro Enlace Sindical vía correo electrónico la anulación definitiva del encuentro por parte del Rector.

Desde nuestra Asociación Sindical lamentamos la negativa del Rector al considerar que “abrir canales de entendimiento es un bien para toda la Comunidad Universitaria y por este motivo seguimos mostrando nuestra total disposición en acudir a la mediación según lo acordado”.

Continuando con nuestras acciones reivindicativas, durante la jornada de Huelga de hoy jueves 23 de marzo la Asociación ha denunciado ante la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social del Ministerio de Empleo la situación de personas que actualmente se encuentran trabajando en la Institución y de las que se desconocen los procedimientos legales para sus contrataciones, en algunos casos; cuando en otros, son manifiestamente ilegales, al emplear a autónomos para realizar funciones de personal laboral.

Nota de prensa 02/03/2017

Posted on Updated on

Un tres de marzo, Día de la Universidad de Huelva, empañado por la conflictividad laboral

Huelva, 2 de marzo de 2017. Un año más desde la Asociación Sindical de Personal Universitario Contratado “Capítulo 6” tenemos que lamentar y denunciar en un día tan señalado para la sociedad onubense – día en que Huelva se echó a la calle para reivindicar una Universidad- que desde hace casi 4 años se mantenga un conflicto laboral que el actual Equipo de Gobierno empezó a finales de 2013.

Desde entonces, este conflicto ha ido pasando por diversas fases hasta llegar al día de hoy en que los trabajadores de la Asociación Sindical de Personal Universitario Contratado “Capítulo 6” nos encontramos realizando una HUELGA INDEFINIDA todos los jueves. Huelga que iniciamos para reclamar la reincorporación de los tres compañeros que fueron nuevamente despedidos en mayo de 2016 y para instar al Consejo de Dirección a que acate y cumpla las sentencias de los Juzgados de lo Social y se abra, asimismo, una Mesa de Negociación para llegar a un acuerdo que finalice el conflicto social y laboral.

El actual Equipo de Gobierno  de la UHU es totalmente contrario a la resolución de este conflicto, tal y como nos lo trasladó su Secretario General, Juan Gorelli, el pasado 25 de octubre de 2016 en el SERCLA. Esta decisión tomada por el Rector de la Onubense tiene como consecuencia que la UHJU deba hacer frente a un significativo sobrecoste económico (reconocido por la propia Institución en más de 5 millones de euros en el mes de mayo del año pasado) y que todos sufragamos con nuestros impuestos, además de abocar a un deterioro de la imagen de la Universidad, enquistando un problema y no buscando el bien general conforme a la legalidad.

Desde esta Asociación Sindical se han iniciado nuevas acciones legales para denunciar ante los tribunales a la Universidad de Huelva el que no se permita a los trabajadores INDEFINIDOS NO FIJOS participar en las promociones internas de personal laboral. Asimismo, se han denunciado incorporaciones incorrectamente realizadas y el constante ninguneo institucional hacia este Sindicato, habiendo sido necesario incluso recurrir a la Inspección de Trabajo.

No se entiende la ausencia total de autocrítica del actual Equipo de Gobierno en la gestión de este  conflicto laboral que ellos provocaron y que los Tribunales de lo Social de los Juzgados de Huelva declararon como DESPIDOS NULOS por ERE ENCUBIERTO, sentencias que han sido ratificadas por el TSJA; ni tampoco su interés en enfrentar a compañeros cuyo único objetivo es tratar de desarrollar las labores encomendadas para conseguir una Universidad de vanguardia en todos sus ámbitos: docencia, investigación y transferencia del conocimiento.

Comunicado informativo a los claustrales

Posted on Updated on

La Asociación de Personal Universitario Contratado “Capítulo 6” a tenor de las declaraciones realizadas por el Sr. Secretario General de la Universidad de Huelva, Prof. Dr. Juan Gorelli Hernández, en la sesión ordinaria del Claustro Universitario celebrado el pasado 16 de diciembre de 2016, desea aclarar ciertos aspectos de su intervención con vistas a no manchar el buen nombre de la institución, de su personal, así como del colectivo al que representamos, que solo busca la legalidad y el buen hacer en la gestión de los recursos públicos.

A continuación le indicamos nuestro punto de vista sobre los asuntos referidos por el Secretario General.

 1. Durante la campaña para las elecciones a Rector del año 2013, el candidato Francisco Ruiz manifestaba en sus mítines su clara intención de suprimir la figura del personal técnico contratado “Capítulo 6” y la finalización de dichos contratos.

Algunas personas integrantes de este colectivo de trabajadores, actuando siempre siguiendo la legalidad vigente, deciden solicitar el carácter indefinido de su vinculación contractual con la Universidad de Huelva, de acuerdo con la legislación laboral existente.  

Igualmente, hay que aclarar que los trabajadores no solicitaron ser declarados personal fijo, ya que esa acción no está reconocida en la legislación, pero sí la indefinición de los contratos al existir concatenación de más de 24 meses de duración. Esto  no implica, en absoluto, que 160 trabajadores/as pasen a formar parte de la plantilla FIJA de la Universidad. Estas personas simplemente ejercieron un derecho recogido en la legislación laboral como haría cualquier otro trabajador que se hubiese visto amenazado en las mismas circunstancias.

El hecho de jactarse de que los despidos se produjeron como consecuencia de la reclamación de la indefinición de los trabajadores conlleva dos consecuencias de tremenda relevancia para esa Universidad:

La primera de ellas es que se hace gala de una ilegalidad manifiesta, es decir, como los trabajadores reclaman un derecho, la Universidad les despide, una actitud contraria a los derechos fundamentales de cualquier trabajador y más propia de regímenes que deberían desaparecer y creíamos pasados en una sociedad democrática.

La segunda es que los dirigentes de esta Universidad no tiene reparos en presumir que se cometen ilegalidades a su buen criterio, lo que nos causa una sensación de pena y a la par de profundo miedo, por ver en manos de quién se encuentra esta institución, y sobre todo de cuáles serán sus límites, si es que los tienen, arbitrariedades prohibidas en la legislación vigente para una Administración Pública que parece olvidar sus principios rectores por los principios del equipo rectoral.

2. Señalar que los Tribunales de Primera Instancia de las Salas de lo Social Huelva declararon que todos los DESPIDOS efectuados por la Universidad de Huelva entre septiembre del año 2013 y enero de 2014, bajo la causa de extinción de contratos, fueron DESPIDOS NULOS, ya que el actual Equipo de Gobierno de la UHU no cumplió con los procedimientos laborales exigidos en la legislación vigente, incurriendo por tanto en una flagrante ilegalidad. La calificación de DESPIDO NULO de las sentencias formuladas por todos los tribunales de lo social se fundamenta no en la fórmula de contratación, sino en la forma en que la Universidad trató de extinguir las relaciones laborales ejecutando un Expediente de Regulación de Empleo no ajustado a derecho, es decir, un ERE encubierto.

Es más, así lo reconoce implícitamente la propia Universidad cuando en los recursos a las sentencias dictadas  y dirigidos al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) sólo pone en duda el salario que han de percibir los trabajadores, validando así el resto de argumentos contemplados en las sentencias.

Tal y como establecen las sentencias de los Tribunales de lo Social de los Juzgados de Huelva y que han sido ratificadas por el TSJA, se realizó sobre nuestro colectivo un ERE encubierto. En su intervención en el Claustro, el Sr. Secretario General alegaba que las causas que les llevaron a no tramitar conforme a la legalidad un Expediente de Regulación de Empleo en diciembre de 2013 fueron que se verían afectadas personas de otros colectivos y no exclusivamente las contratadas por obra y servicio del “Capítulo 6” (obra y servicio que los Tribunales han considerado que no eran tales al ser funciones estructurales), lo que demuestra una vez más la discriminación, persecución y acoso sufrido por este colectivo de trabajadores.

3. No se entiende la ausencia total de autocrítica del actual Equipo de Gobierno en la gestión de este  conflicto laboral que provocaron ellos mismos hace ya más de tres años,  ni tampoco su interés en enfrentar a compañeros y compañeras cuyo único objetivo común es tratar de desarrollar de la mejor manera posible las labores encomendadas para conseguir una Universidad relevante y puntera en todos sus ámbitos: docencia, investigación y transferencia.

4. Resulta llamativo igualmente la facilidad con que el Sr. Secretario General cambia los motivos de los despidos según el interés propio o del Consejo de Dirección. Si bien unas veces esgrime como causas de nuestros despidos la temporalidad de los contratos, en otras ocasiones, sin embargo, alega causas económicas derivadas de la falta de financiación o bien la desaparición de nuestras funciones o servicios.

5. El Sr. Secretario General en su intervención ante el Claustro también deja evidencias de la “vanidad” derrochada por este Equipo de Gobierno al considerar que la decisión de los despidos del Personal “Capítulo 6” fuera probablemente la decisión más importante que la Universidad de Huelva ha tomado en la última década. Esta afirmación dicha de esta manera y ante un órgano de la importancia del Claustro Universitario no hace sino desprestigiar a nuestra Institución y denota la talla de quien la refiere.

6. También afirma “que el colectivo Capítulo 6 lo formaban 160 personas y de ellas sólo 56 consideraron la posibilidad de demandar a la Universidad en pleno derecho”. Según certificó la propia Institución a los Tribunales de lo Social fueron “solo” 99 las personas despedidas. En palabras del Sr. Secretario General, la UHU pasó de tener un “problemón” a tener un “problema”, pues se redujo el número de trabajadores a una tercera parte. Sin embargo, al Sr. Secretario General se le olvida decir que “curiosamente” hubo personas de entre las 99 despedidas que no decidieron denunciar su despido y que de nuevo “casualmente” muchas de ellas se encuentran trabajando actualmente en la Institución, aunque  desconocemos los procedimientos legales para sus contrataciones, en algunos casos, cuando en otros son manifiestamente ilegales al emplear a personal Autónomo para realizar funciones de personal laboral, otra muestra más, y casi hemos perdido la cuenta, del doble rasero que tiene este Equipo de Gobierno para dirigir la Universidad.

7. Como ya ha manifestado el Sr. Secretario General en varias ocasiones, el objetivo del Equipo de Gobierno pasa por volver a despedir a las personas que componen este colectivo una vez que las sentencias de los Juzgados de la Sala de lo Contencioso Administrativo sean firmes. El Consejo de Dirección se está jactando de manera habitual de que hasta la fecha dichas sentencias en Primera Instancia vienen considerando la nulidad de los procesos administrativos por los que se formularon dichas contrataciones, como así lo habrá recibido en continuos correos dirigidos a la Comunidad Universitaria, si bien lo que se deduce de estas sentencias no es sino reflejar la mala praxis del personal funcionario que ejecutó dichos contratos. Sentencia esta que para nada ayuda al buen nombre e imagen del personal de nuestra Institución. De ahí que no se entiendan sus continuos mails dando difusión a tan negativo proceder, dando versiones interesadas, ya que, en ningún caso puede recaer sobre el trabajador el mal funcionamiento de los servicios de contratación.

8. Por último, queremos dejar constancia de que como consecuencia de las decisiones políticas tomadas para este procedimiento, la Universidad tiene que hacer frente a un considerable sobrecoste económico y que todos sufragamos con nuestros impuestos, además de abocar a un deterioro de la imagen de nuestra Institución, enquistando un problema y no buscando el bien general conforme a la legalidad, favoreciendo un buen clima de trabajo y compañerismo.